孙中山的三民主义是崇高理想

张朋园，生于1926年。海内外知名历史学家。曾任台湾"中央研究院"近代史研究所研究员、所长，台湾师范大学历史系教授等。著有《梁启超与清季革命》、《立宪派与辛亥革命》、《梁启超与民国政治》、《中国现代化的区域研究：湖南省》、《郭廷以、费正清、韦慕庭：台湾与美国学术交流个案初探》、《知识分子与近代中国的现代化》、《中国民主政治的困境，1909－1949：晩清以来历届议会选举述论》等。

核心提示：

        辛亥革命，乱相丛生，革命、立宪、共和、复辟诸多势力，或合纵连横，或孤注一掷。百年之后，我们不禁要问，假如历史可以假设，温和的社会改良主张是否比血腥的革命更具有积极的意义？今天，中国的政治和经济体制改革也步入了新的十字路口，辛亥革命有哪些经验与教训可资借鉴？

        台湾著名历史学家张朋园先生向凤凰网讲述了对辛亥革命百年的沉思。张朋园先生坦言，如果历史可以做出选择，康梁的改革方式会更好一些，毕竟这一过程中没有流血，更没有之后长达七八十年的社会动乱。毕竟，革命之后，社会经济元气大伤，难以恢复。革命派只管拆房子却从不搞建设。

        谈及孙中山和梁启超的功过是非，张朋园先生直言不讳：孙中山提出了民主、民生、民权这三民主义，这是一个崇高的社会理想，这在当时是非常难得的，直到如今我们仍为此而努力。但是，孙中山领导的国民党并不是一个理想的组织，尤其是后来他同苏俄合作，大搞一党专制，不能容下共产党，挑起两党之间的战争。而梁启超才是民主共和观念的推动者，只是国民党的很多思想都来源于梁启超，只是国民党很讨厌他，刻意打压他。

        “夸大辛亥革命是不合适的，他没有什么了不起的东西，我不会给它很高的评价。”张朋园先生说，辛亥革命是是此后几十年动乱的开始，直到邓小平改革开放之后，中国社会才和平起来，走上了健康的道路，邓小平走的正是梁启超希望的那条改革之路。

辛亥革命之后是几十年的动乱

问：历史文献《孙宝瑄日记》透露，在晚清末期，“人人心中都有一个梁启超”。但是，1905年之后，持温和调适思想的梁启超被激进的孙中山所压倒。温和的社会改良主张是否比血腥的暴力革命更具有积极的意义？立宪与革命，哪个是更好的选择？

张朋园：晚清时期，以康有为和梁启超为代表的温和派主张通过立宪的方式，对现状进行改革，没有必要通过暴力的方式推翻清政府。在大陆，康梁的派别被称为维新派，但我个人认为称为改革派更好一些。孙中山、黄兴领导的革命派认为应该大动干戈，用暴力推翻清政府，只有打个天翻地覆，才能建立一个理想的共和国。

   如果历史可以做出选择，我认为康梁的改革方式会更好一些，毕竟这一过程中没有流血，更没有之后长达七八十年的社会动乱。历史不可以假设，但我们可以拿英法两国的历史来做比较。法国大革命在共和与帝制之间反复折腾了五次，激进的革命党人要把一切旧有的制度毁灭，甚至不惜毁坏老祖宗留下的千年基业，革命之后的生产和社会生活也一直没有恢复，民不聊生。英国则选择了立宪的改革道路，建立起了议会，确立了民主制度。直到今天，英国经济总是比法国经济要好许多。当时，梁启超选择了英国的光荣革命道路，而孙中山则继承了法国的暴力革命。

   革命之后，社会经济元气大伤，难以恢复。当然，激进者总是为自己这样辩白。他们说，“我把老房子拆了之后，才能重新盖个新房子！”但是，他们拆了之后就从来没有盖过新房子。

问：大陆多数史家认为，辛亥革命使得“民主共和的观念深入人心”，您怎么看这个问题？

张朋园：民主是这几百年来全世界最宝贵的观念。辛亥革命前，民众都有一个共同的想法，这就是模仿西方的道路，西方怎么变，我们就跟着怎么做。但是，当时中国人民的生活水平很低、人民的知识水准很差，如果把国家的大事都交给他们，这怎么可能呢？所以，当时中国的民主政治之所以走不上去，最重要的因素一个是跟着西方的思潮走，另一个就是当时知识分子本身觉得中国的条件还不够。这也就是梁启超改革的路子艰难的一个重要原因。

   至于辛亥革命是否使得“民主共和的观念深入人心”，我们要先弄明白什么是民主共和。有皇帝照样可以有民主，英国就是这种君主立宪政体。同样的道理，辛亥革命虽然推翻了清朝的皇帝统治，但并不意味着建立了民主社会，民主政治一个重要表现就是政党政治，当然必须是两个或更多政党的政治。辛亥革命是以暴力的方式，造成了流血，这不是和平，这怎么能说是共和呢？

辛亥革命打破了传统道德体系

问：学者余英时曾这样描述辛亥革命对中国传统的冲击，“儒家变成了现代社会的游魂”，辛亥革命瓦解了中国传统的道德体系，您是否认同这种看法？

张朋园：我们这个儒家社会，大家都觉得就是孔孟之道，追求忠孝仁爱，忠于国家，孝顺父母，对人要有仁爱之心，这也是中国社会区别于西方社会的一个重要特征。但是，辛亥革命的暴力打破了这一道德体系，社会混乱、崇尚暴力。中国一定要精神立国，即使繁荣强大了也不能侵扰他国，要坚持正义。这方面不能学美国，它在国内推行民主，对外却大搞霸权，发动了对伊斯兰世界的战争，这种文明之间的仇恨是难以消除的。

孙中山提出三民主义在当时很难得

问：对于辛亥革命的先行者孙中山先生，您有何评价？

张朋园：孙中山提出了三民主义，这是一个崇高的社会理想，这在当时非常难得，直到如今我们仍为此而努力。但是，孙中山领导的国民党并不是一个理想的组织，尤其是后来他同苏俄合作，大搞一党专制，不能容下共产党，挑起两党之间的战争。

   当时，如果国民党能够和共产党合作，不搞对抗战争，那将是中华民族的福分。孙中山有那么好的理想主义，国民党却没有按照他的民主政治来操作。1927年，北伐胜利以后，国民党基本统一中国了，它不需要共产党的合作和帮助了，非要独霸，容不下共产党，蒋介石说：我非打死他（共产党）不可，否则国家富强不起来。民主政治的艺术就是妥协，不能什么事情都是一个人独霸，更不能搞暴力，毁灭反对派。

夸大辛亥革命不合适

问：今天，中国的改革也步入了新的十字路口，您认为辛亥革命留下了哪些值得借鉴的经验？

张朋园：在我看来，夸大辛亥革命是不合适的，他没有什么了不起的东西，我不会给它很高的评价，它是此后几十年动乱的开始，直到邓小平改革开放之后，中国社会才和平起来，走上了健康的道路。否则，我们国家不知道要吃苦到什么时候，我觉得邓小平走的是梁启超希望的那条改革路。

   以和平的方式实现社会的演变和发展最好不过了。其实，梁启超才是民主共和观念的推动者，只是国民党的很多思想都来源于梁启超，只是国民党很讨厌他，刻意打压他。梁启超走的是温和改革这条路，可是，当时的中国积重难返。很多人认为，你慢腾腾搞到什么时候，当然是要快刀斩乱麻。结果，中国一革命，革了四五十年甚至六七十年。革命虽然革除了许多积弊，但革命就是破坏，革一次命，老百姓多一次痛苦和流血，民穷财尽，生活简直落到乞丐的状态。（齐锐）